El presidente del bloque Propuesta Federal, diputado Martín Ardohain expresó su rechazo al proyecto 83/2021 de refinanciación del pago de los créditos que anteriormente el Ejecutivo tomó con ANSES.
«Nuevamente estamos ante la propuesta del Ejecutivo de otra refinanciación del pago de los créditos que oportunamente se tomaran con ANSES. Esta vez para poder hacer uso de la Cláusula 6ta del Convenio. Digo nuevamente, porque también había formado parte el año pasado del proyecto de Ley de Presupuesto y en rigor de verdad, no han cambiado los fundamentos esgrimidos por el Ejecutivo y por tanto tampoco debería ser distinta nuestra respuesta».
Cabe recordar que, en diciembre 2020 se planteó que se reconocían intereses a un organismo como ANSES que mantenía deuda con la provincia a causa de los déficits previsionales correspondientes a los años 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014.
Se recordará que La Pampa inició demanda en la Corte Suprema en octubre de 2017 por $ 3.000 millones de pesos. Pero en agosto de este año el Gobernador Ziliotto firmó un convenio para saldar esas deudas por un monto de $ 2.229 millones, un monto sensiblemente menor sobre todo por el tiempo transcurrido (4 años) y la inflación que nuestro país ha tenido en este tiempo.
En la refinanciación realizada después y cuyo convenio fue ratificado por esta Cámara ( Ley 3315 del 26/03/21), la tasa BADLAR se aplica en forma completa porque ya no tiene el subsidio del Tesoro Nacional, de acuerdo en lo establecido en la Ley 27574 sancionada el 19/11/2020.
Por lo tanto la ventaja financiera que justificó su suscripción ya había quedado neutralizada.
Ardohain remarcó que «los argumentos que fueran planteados tanto desde nuestro bloque como desde el bloque UCR para no dar la autorización para esta opción siguen vigentes y a partir de allí se formularon las consultas al ministro Ernesto Franco en su visita a la comisión de Hacienda y Presupuesto el día 23/11/2021. Destacamos que NO pudo precisar cuál fue el destino de los fondos en ese momento, cuando se tomaron los créditos, diciendo que habría que fijarse en el presupuesto y cuenta de inversión».
«Aquí entonces se basa nuestra disidencia para acompañar el proyecto, entendemos como insuficiente la justificación de objeto del empréstito, no consideramos que la cancelación de estos, deje sin “margen de maniobra” al Gobierno Provincial, ya que se trata de apenas el 1% del presupuesto que se considera aplicar a 2022.
Se ha dicho también, que esta situación podría afectar la realización de obras en los municipios, lo cual también se contrapone con lo que se ha planteado en el presupuesto, porque esos 1764 millones aparecen como NO AFECTADOS A OBRAS PÚBLICAS. Es decir que las obras previstas ya tienen su financiamiento proyectado».
«Técnicamente, tomar deuda no es bueno ni malo, si no que depende de para que se toma la deuda, el objeto es determinante a la hora de definir endeudarse o no».
El diputado finalizó diciendo que «existe otro aspecto que debe analizarse, en el caso de la emisión de un bono que permitiría “licuar” la deuda, es altamente probable que el comprador de este título público sea la propia ANSES a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad como ocurre con la mayoría de los títulos públicos en moneda nacional que emite el Estado. Entonces, el planteo propuesto es sacar “ventaja” en detrimento de los fondos de jubilaciones y pensiones de todos los argentinos, entre los cuales por supuesto están los propios pampeanos. Esta situación no es nueva, y a partir de ahí también se explica porque no son mejor retribuidos nuestros jubilados y pensionados».